الحريات المدنية وميثاق الحقوق
الحكومة الاتحادية ملزمة بموجب أحكام دستورية عديدة باحترام الحقوق الأساسية للمواطن الفرد. تم تحديد بعض الحريات المدنية في الوثيقة الأصلية ، لا سيما في الأحكام التي تضمن أمر الإحضار والمحاكمة من قبل هيئة المحلفين في القضايا الجنائية (المادة الثالثة ، القسم 2) وحظر فواتير الاستحقاق والقوانين بأثر رجعي (المادة الأولى ، القسم 9). ولكن أضيفت القيود الأكثر أهمية لسلطة الحكومة على الفرد في 1791 في شرعة الحقوق. يضمن التعديل الأول للدستور حقوق الضمير ، مثل حرية الدين والكلام والصحافة ، وحق التجمع السلمي والعرائض. تتطلب الضمانات الأخرى الواردة في شرعة الحقوق إجراءات عادلة للأشخاص المتهمين بارتكاب جريمة - مثل الحماية من البحث غير القانوني والمصادرة غير المشروعة ، والتجريم الإجباري على الذات ، والخطر المزدوج ، والكفالة المفرطة - وضمانات لمحاكمة سريعة وعلنية من قبل محلي ، هيئة محلفين محايدة أمام قاضي محايد وتمثيل من قبل محام. حقوق الملكية الخاصة مضمونة أيضا. على الرغم من أن شرعة الحقوق هي تعبير واسع عن الحريات المدنية الفردية ، فإن الصياغة الغامضة للعديد من أحكامه - مثل حق التعديل الثاني "في الاحتفاظ بحمل السلاح" وحظر التعديل الثامن "للعقوبات القاسية وغير العادية" - كانت مصدرا للجدل الدستوري والجدل السياسي المكثف. علاوة على ذلك ، فإن الحقوق المضمونة ليست مطلقة ، وكان هناك خلاف كبير حول مدى تقييدها للسلطة الحكومية. شرعة الحقوق كانت في الأصل تحمي المواطنين فقط من الحكومة الوطنية. على سبيل المثال ، على الرغم من أن الدستور يحظر تأسيس دين رسمي على المستوى الوطني ، فإن دين ماساتشوستس الرسمي الذي تدعمه الدولة كان نظامًا جماعيًا حتى عام 1833. وبالتالي ، كان على المواطنين الأفراد النظر إلى دساتير الولاية لحماية حقوقهم ضد حكومات الولايات.
قانون الملكية: القيود الدستورية على التنظيم الحكومي للملكية
فكرة أن بعض الخسائر من قبل مالك خاص نتيجة لإجراءات حكومية يجب أن يتحملها كجزء من تكلفة المعيشة في
التعديل الرابع عشر
بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، تم اعتماد ثلاثة تعديلات دستورية جديدة: الثالثة عشرة (1865) ، التي ألغت العبودية. الرابع عشر (1868) ، الذي منح الجنسية للعبيد السابقين ؛ والرابع عشر (1870) ، الذي يضمن للعبيد الذكور السابقين حق التصويت. وضع التعديل الرابع عشر قيودًا فيدرالية مهمة على الولايات بمنعها من حرمان أي شخص من "الحياة أو الحرية أو الملكية ، دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة" وضمان كل شخص ضمن الولاية القضائية للدولة "الحماية المتساوية لقوانينها". أعطت التفسيرات اللاحقة من قبل المحكمة العليا في القرن العشرين أهمية هذين الشرطين. في قضية غيتلو ضد نيويورك (1925) ، فسرت المحكمة العليا شرط الإجراءات القانونية الواجبة لتوسيع نطاق انطباق حماية قانون الحقوق في الكلام للولايات ، مما يجعل مستويي الحكومة على نفس المستوى الدستوري. خلال العقود اللاحقة ، طبقت المحكمة العليا بشكل انتقائي شرط الإجراءات القانونية الواجبة للحماية من انتهاك الدولة للحقوق والحريات الأخرى المضمونة في شرعة الحقوق ، وهي عملية تعرف باسم "الدمج الانتقائي". وتشمل هذه الحقوق والحريات حرية الدين والصحافة والحق في محاكمة عادلة ، بما في ذلك الحق في قاضي محايد وفي الحصول على مساعدة محام. كان الأكثر إثارة للجدل هو استخدام المحكمة العليا لشرط الإجراءات القانونية الواجبة لتأسيس حق ضمني في الخصوصية في Roe v. Wade (1973) ، مما أدى إلى تقنين الإجهاض على الصعيد الوطني ، وإدراجه الانتقائي لحق التعديل الثاني في "الحفاظ على تحمل السلاح "في ماكدونالد ضد شيكاغو (2010).
طبقت المحكمة العليا فقرة الحماية المتساوية من التعديل الرابع عشر في قرارها التاريخي في قضية براون ضد مجلس التعليم في توبيكا (1954) ، والتي حكمت فيها بأن الفصل العنصري في المدارس العامة غير دستوري. في الستينيات والسبعينيات ، استخدمت المحكمة العليا شرط الحماية المتساوية لتوسيع نطاق الحماية ليشمل مناطق أخرى ، بما في ذلك قوانين تقسيم المناطق وحقوق التصويت والتمييز بين الجنسين. كما تسبب التفسير الواسع لهذا البند في جدل كبير.
