جيل ضد ويتفورد، وهي القضية القانونية التي أخلت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 18 يونيو 2018 ، وأصدرت قرارًا للمحكمة الجزئية في الولايات المتحدة ألغت خطة إعادة تقسيم الهيئة التشريعية لولاية ويسكونسن كجهاز سياسي غير دستوري أو حزبي. وجدت المحكمة بالإجماع (9-0) أن المدعين ، وهم مجموعة من 12 ناخباً ديمقراطيًا من ولاية ويسكونسن ، يفتقرون إلى أهلية المقاضاة بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي (كما تم تفسيرها تقليديًا) تتطلب المدعين في الدعاوى القضائية الفيدرالية لإثبات أن شكواهم تقدم من إصابة محددة ومباشرة وخطيرة - إصابة يمكن علاجها أو منعها بقرار مناسب من المحكمة - بدلاً من مجرد تظلم عام أو مصلحة عامة في الترويج لنتائج قانونية معينة. ثم اتخذت المحكمة الخطوة غير المعتادة (7-2) بإعادة القضية إلى محكمة المقاطعة لإعادة ترتيبها بدلاً من رفضها بشكل كامل.
القضية الأصلية ، المتعلقة بخطة إعادة التقسيم التي سنتها الهيئة التشريعية لولاية ويسكونسن في عام 2011 ، تم البت فيها في نوفمبر 2016 من قبل لجنة من ثلاثة قضاة في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية من ولاية ويسكونسن. وقد وجدت تلك اللجنة أنه ، في صياغة الخطة ، المعروفة باسم القانون 43 ، بعد تعداد عشر سنوات لعام 2010 ، كانت الأغلبية الجمهورية في المجلس التشريعي تهدف إلى تخفيف قوة التصويت للديمقراطيين في الولاية بشكل كبير من خلال جمع الناخبين الديمقراطيين في عدد قليل نسبيًا من الدوائر المصممة للحصول على الأغلبية ("التعبئة") وبتفريق الناخبين الديمقراطيين بين الدوائر المصممة للحصول على الأغلبية الجمهورية ("التصدع"). من خلال تقليل العدد الإجمالي للدوائر التي من المرجح أن تنتخب الديمقراطيين ، يأمل واضعو القانون في الحد من التمثيل الديمقراطي في المجلس التشريعي للولاية والحفاظ على السيطرة الجمهورية على الهيئة حتى بعد الانتخابات التي فاز فيها الديمقراطيون بأغلبية الأصوات على مستوى الولاية.
بالإشارة إلى نتائج انتخابات 2012 و 2014 ، التي أجريت بموجب الخريطة الجديدة ، اتفقت محكمة المقاطعة مع المدعين على أن القانون 43 كان له التأثيرات التي قصدها واضعوها ، مما أنتج ميزة حزبية مفرطة وغير مبررة للجمهوريين مقارنة مع النتائج المحتملة لخطط إعادة تقسيم الدوائر البديلة التي ، مثل القانون 43 ، كانت ستفي بمعايير إعادة التقسيم التقليدية. في الوصول إلى هذا الاستنتاج ، اعتمدت المحكمة جزئيًا على المعيار الذي اقترحه المدعون لقياس التأثير التمييزي في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية ، والمعروف باسم "فجوة الكفاءة". تأخذ فجوة الكفاءة في الاعتبار عدد الأصوات "الضائعة" المدلى بها لكل حزب - أي الأصوات لمرشح خاسر أو أصوات لمرشح فائز يزيد عن العدد المطلوب للفوز. في انتخابات حزبين معينة ، يتم تحديد فجوة الكفاءة بقسمة الفرق بين عدد الأصوات المهدرة لكل حزب على إجمالي عدد الأصوات المدلى بها. على سبيل المثال ، في انتخابات 500 صوت يضيع فيها الحزب أ 70 صوتًا ويضيع الحزب ب 180 صوتًا ، ستكون فجوة الكفاءة (180-70) ÷ 500 ، أو 22 في المائة لصالح الحزب أ. واقترح المدعون أن يجب اعتبار فجوة الكفاءة التي تبلغ 7 في المائة أو أكثر ذات أهمية قانونية ، لأن الفجوات التي تساوي أو تتجاوز تلك العتبة من المرجح أن تستمر خلال حياة خطة إعادة تقسيم الدوائر (عادة 10 سنوات). وأشاروا في انتخابات عامي 2012 و 2014 ، إلى أن فجوة الكفاءة كانت تفضل الجمهوريين بنسبة 13٪ و 10٪ على التوالي.
وأخيراً ، رأت المحكمة أن القانون 43 لا يمكن تبريره على أساس أهداف إعادة التقسيم المشروعة أو الجغرافيا السياسية الطبيعية للدولة. وخلصت إلى أن القانون 43 انتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ، الذي فسرته المحكمة العليا الأمريكية منذ الستينيات على أنه ينطوي على مبدأ "شخص واحد ، صوت واحد" ، وينتهك ضمانات التعديل الأول لحرية تكوين الجمعيات و حرية التعبير عن طريق حرمان الناخبين الديمقراطيين على أساس معتقداتهم السياسية وتكوين الجمعيات.
على الرغم من وجود التقسيم السياسي منذ الأيام الأولى للجمهورية وتمارسه جميع الأحزاب السياسية ، إلا أنه نادراً ما تم الفصل فيه في المحاكم ، التي كانت تميل تاريخياً إلى اعتبارها مسألة سياسية (قضية يتم حلها بشكل صحيح من قبل السلطة التشريعية أو التنفيذية للحكومة). في قضية ديفيس ضد بانديمر (1986) ، قضت مجموعة من قضاة المحكمة العليا بأن الطعن في التقسيم السياسي يمكن التقاضي بموجب بند الحماية المتساوية ، شريطة أن "كلا من التمييز المتعمد ضد مجموعة سياسية يمكن تحديدها وتأثير تمييزي فعلي على تلك المجموعة "تأسست. ومع ذلك ، لم تستطع الأغلبية في هذه القضية الاتفاق على المعايير التي يجب أن تستخدمها المحاكم لتحديد ما إذا كانت حالات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية غير دستورية سياسية.
في قضية فيت ضد جوبلير (2004) ، رأت المحكمة تعددية أخرى أن دعاوى التجريم السياسي لم تكن قابلة للتقاضي أبداً ، لأنه "لم تظهر أي معايير يمكن تمييزها قضائياً ويمكن التحكم فيها للفصل في دعاوى التعمير السياسي" منذ قرار بندمير. في رأيه المؤيد في فييت ، نبه القاضي أنتوني كينيدي بالتعددية بسبب حبسه قبل الأوان "كل إمكانية للحصول على تعويض قضائي" ضد مخططات تقسيم الدوائر السياسية. وجادل بأن مثل هذه الادعاءات قد تكون في المستقبل قابلة للتقاضي إذا ظهرت "معايير مناسبة لقياس العبء الذي يفرضه السمسار على الحقوق التمثيلية". جادل المدعون في Gill v. Whitford ، الذين يتوقعون استئنافًا إلى المحكمة العليا (بموجب القانون ، الطعون في إعادة تقسيم القوانين من قبل هيئات المحكمة الجزئية المكونة من ثلاثة قضاة ويمكن استئنافها مباشرة إلى المحكمة العليا ، التي يجب أن تقبل القضايا) ، جادل بأن كانت فجوة الكفاءة مجرد نوع من المعايير المناسبة التي كان كينيدي يأمل في تطويرها.
كما هو متوقع ، في فبراير 2017 ، تم استئناف القضية أمام المحكمة العليا ، التي استمعت إلى مرافعات شفوية في 3 أكتوبر. وفي رأي كتبه رئيس القضاة جون ج. روبرتس جونيور ، رأت المحكمة أن المدعين فشلوا في إثبات موقفهم مع فيما يتعلق بادعائهم بأن القانون 43 في مجمله كان سياسيًا غير دستوري. وحاججت المحكمة بأن مثل هذه الأضرار الملموسة التي أكدها المدعون تتعلق بتخفيف أصواتهم الفردية من خلال تعبئة أو تكسير مقاطعاتهم ، مما يجعل أصواتهم أقل وزناً مما كانوا سيحملونه في الدوائر المرسومة بطرق أخرى. ولكن لأن هذه الإصابات كانت خاصة بكل منطقة ، "معالجة الضرر الناخب الفردي
لا يتطلب بالضرورة إعادة هيكلة جميع الدوائر التشريعية للولاية "ولكن" فقط تلك الدوائر اللازمة لإعادة تشكيل دائرة الناخبين - لذلك قد يكون الناخب مفككًا أو غير مشقق ، حسب الحالة. " على الرغم من أن المدعين أكدوا أيضًا على إصابة مصالحهم الجماعية في تمثيلهم في المجلس التشريعي للولاية والتأثير على تكوينه وصنع السياسات ، وهو ما يفترض أنه يفترض صحة القانون 43 ككل ، فإن هذه الإصابات ليست من "الفرد والشخصي
النوع المطلوب للمادة الثالثة الدائمة "وفقا" لقضايانا حتى الآن "، عقدت المحكمة. وأخيرًا ، في حين أن العثور على عدم وجود موقف يؤدي عادةً إلى رفض مطالبات المدعي ، فقد رفضت أغلبية المحكمة اتباع هذه الاتفاقية ، لأن القضية تتعلق "بنوع غير مستقر من المطالبات لم توافق عليه هذه المحكمة ، والخطوط و إمكانية التقاضي التي لم تحل ". وبدلاً من ذلك ، أمرت المحكمة بإعطاء المدعين فرصة لإثبات "إصابات محددة ومحددة" باستخدام "الأدلة"
التي تميل إلى إظهار عبء على أصواتهم الفردية ". ومن الجدير بالذكر أن المحكمة أعلنت أنها لم تنظر في الأسس الموضوعية لادعاء المدعين بأن القانون 43 ككل هو سياسي سياسي غير دستوري.
بعد تقاعد القاضي كينيدي في عام 2018 واستبداله في ذلك العام بقاضي محافظ آخر ، بريت كافانو ، تناولت المحكمة مرة أخرى مسألة دستورية عمال الحزبية الحزبيين في روشو ضد قضية شائعة (2019). في هذه الحالة ، تبنى كافانو وأربعة قضاة محافظين آخرين وجهة نظر التعددية في فييت في الحكم (5-4) بأن "ادعاءات التجسيم الحزبي تطرح أسئلة سياسية خارج نطاق المحاكم الفيدرالية."
