Ansonia Board of Education v. Philbrook law case

Ansonia Board of Education v. Philbrook ، قضية قانونية حكمت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 17 نوفمبر 1986 (8-1) بأن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - يحظر التمييز الديني وغيره من أشكال التمييز في التوظيف و يتطلب من أصحاب العمل "استيعاب معقول" للاحتفالات الدينية للموظفين - لا يلزم صاحب العمل بقبول أي سكن معقول يقترحه الموظف ولا يسبب "مشقة لا مبرر لها" لأعمال صاحب العمل.

خلفية

شارك مجلس أنسونيا للتعليم ضد Philbrook مدرسًا للأعمال التجارية والكتابة في مدرسة ثانوية في Ansonia ، كونيتيكت ، ريتشارد Philbrook ، الذي انضم إلى كنيسة الله العالمية في عام 1968. ووجد بعد ذلك أن معتقداته الدينية تتعارض مع مجلس إدارة مدرسة Ansonia. سياسة الإجازة بموجب اتفاقيات المفاوضة الجماعية مع اتحاد أنسونيا للمعلمين. على الرغم من أن الكنيسة تطلبت منه الامتناع عن العمل العلماني في ستة أيام مقدسة سنويًا ، إلا أن اتفاقيات المفاوضة الجماعية كانت تنص على ثلاثة أيام فقط من الإجازة مدفوعة الأجر سنويًا للاحتفال بالعطل الدينية. على الرغم من أن المعلمين مُنحوا أيضًا ثلاثة أيام لـ "الأعمال الشخصية الضرورية" ، إلا أنه لم يُسمح لهم باستخدام هذه الأيام لأي غرض تغطيه أحكام الإجازات الأخرى. وبناءً على ذلك ، أخذ Philbrook عادةً ثلاثة أيام من الإجازة غير مدفوعة الأجر كل عام. ابتداءً من العام الدراسي 1976-1977 ، عمل أو حدد موعدًا لزيارات المستشفى المطلوبة في ثلاثة من الأيام المقدسة. رفض المجلس طلب Philbrook بالسماح له باستخدام ثلاثة أيام عمل شخصية للاحتفالات الدينية أو دفع تكلفة مدرس بديل بينما لا يزال يتلقى راتبًا كاملاً لتلك الأيام. بعد تقديم شكوى دون جدوى إلى لجنة كونيتيكت لحقوق الإنسان والفرص ولجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) ، رفع Philbrook دعوى في محكمة المقاطعة الأمريكية ، مدعيا أن سياسة إجازة مجلس المدرسة ترقى إلى التمييز الديني بموجب الباب السابع.

سرعان ما وجدت محكمة المقاطعة مجلس المدرسة ، معتبرة أن Philbrook قد فشل في إظهار التمييز الديني لأنه لم يضطر أبدًا للاختيار بين انتهاك دينه وفقدان وظيفته. نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية هذا القرار ، قضت بأن فيلبروك أقام دعوى ظاهرة الوجاهة للتمييز الديني لأنه (1) كان لديه "اعتقاد ديني بحسن نية يتعارض مع متطلبات العمل" (2).) "أبلغ صاحب العمل بهذا الاعتقاد" ، و (3) "تم تأديبه لعدم امتثاله لمتطلبات التوظيف المتضاربة". كما اعتبرت الدائرة الثانية أن المجلس ملزم بقبول سكن Philbrook المفضل ما لم يثبت أنه سيؤدي إلى صعوبات لا مبرر لها. وبناءً على ذلك ، صدرت تعليمات لمحكمة المقاطعة بشأن الحبس الاحتياطي لتحديد ما إذا كان السكن المفضل لـ Philbrook سيؤدي في الواقع إلى معاناة لا مبرر لها للمجلس. ثم تم استئناف قرار الدائرة الثانية أمام المحكمة العليا ، وتم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في 14 أكتوبر 1986.