ألكسندر ضد قضية قانون شوات

ألكسندر ضد شوات ، قضية قانونية حكمت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 9 يناير 1985 ، بالإجماع (9-0) بأن تخفيض ولاية تينيسي في عدد أيام المستشفى السنوي للمرضى الداخليين المشمولين ببرنامج Medicaid (برنامج تأمين صحي لـ الأشخاص ذوي الدخل المحدود التي تديرها الحكومة الفيدرالية والولايات) لا يشكلون تمييزًا ضد الأشخاص المعاقين ، على الرغم من أن الأشخاص ذوي الإعاقة كانوا أكثر احتمالا لأن يحتاجوا إلى إقامة أطول في المستشفى.

ألكسندر ضد شوات نشأ في عام 1984 عندما قامت مجموعة من متلقي تينيسي ميديكيد ، بعضهم معاق ، برفع دعوى جماعية في محكمة المقاطعة الفيدرالية (نيابة عن جميع متلقي ميديكيد في الولاية) زاعمة أن اقتراح تينيسي للتخفيض من 20 إلى 14 عدد أيام المستشفى السنوية التي يغطيها برنامج Medicaid انتهك القسم 504 من قانون إعادة التأهيل لعام 1973 ، والذي نص على ما يلي:

لا يوجد فرد معوق مؤهل بخلاف ذلك

يُستبعد ، بسبب عجزه فقط ، من المشاركة في أي برنامج أو نشاط يتلقى مساعدة مالية اتحادية أو يحرمه من مزايا أو يتعرض للتمييز بموجب أي برنامج أو نشاط.

نقلا عن دراسة للسنة المالية 1979-80 ، ادعى المدعون أن مرضى ميديكايد المعاقين في تينيسي كانوا أكثر احتمالا من المرضى غير المعاقين لطلب أكثر من 14 يومًا من الرعاية في المستشفى سنويًا ؛ وأظهرت الدراسة أن 27.4 في المائة من المرضى المعوقين ، ولكن 7.8 في المائة فقط من المرضى غير المعاقين ، يحتاجون إلى أكثر من 14 يومًا من الرعاية. لهذا السبب ، جادلوا ، فإن التخفيض المقترح سيخلق تأثيرًا متباينًا سلبيًا على المرضى المعاقين يصل إلى حد التمييز بموجب القسم 504. كما جادل المدعون أيضًا بأن أي تقييد على الإطلاق في عدد الأيام المشمولة سيشكل تمييزًا متباين التأثير ، لأن المرضى المعاقين سيكون أكثر من المرضى غير المعاقين لتجاوزه. بعد أن رفضت محكمة المقاطعة الشكوى ، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة لصالح المدعين. ثم استأنفت الدولة المحكمة العليا ، التي استمعت إلى مرافعات شفوية في 1 أكتوبر 1984.

في رأي بالإجماع كتبه القاضي ثورغود مارشال ، رأت المحكمة أن التخفيض لم ينتهك متطلبات عدم التمييز الواردة في القسم 504. أولاً ، نظرت المحكمة في مسألة ما إذا كان القصد من التمييز هو المسند الضروري لاستنتاج التمييز بموجب القسم 504 على الرغم من أن المحكمة لم تحل هذا السؤال ، أشار مارشال إلى أن كلا من التاريخ التشريعي للقسم 504 والمقارنة مع قوانين التمييز الفيدرالية الأخرى مثل الباب السادس من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 تشير إلى أن القسم 504 تم تصميمه بالفعل للحماية من التباين التمييز بين التأثير. وهكذا افترضت المحكمة أن القانون اعترف بهذه الإصابات ووجه انتباهها إلى ما إذا كانت تصرفات تينيسي في هذه الحالة "نوع من التأثير المتفاوت الذي قد يعترف به القانون الفيدرالي".

نقلاً عن Southeastern Community College ضد ديفيس (1979) ، "محاولتنا السابقة الرئيسية لتحديد نطاق [القسم] 504" ، أقرت المحكمة أنه لتجنب التمييز المتفاوت في التأثير ، يجب على المستفيد من المنح الفيدرالية إجراء "ترتيبات معقولة" في البرنامج أو المنفعة لـ "الأفراد ذوي الإعاقة المؤهلين بخلاف ذلك" من أجل طمأنتهم "الوصول المجدي إلى المزايا التي يقدمها المستفيد من المنحة". ومع ذلك ، من وجهة نظر المحكمة ، فإن الإقامة في المستشفى لمدة 14 يومًا التي سمحت بها تينيسي بموجب برنامج Medicaid قد وفرت وصولًا ذا معنى ، على الرغم من أن الأشخاص ذوي الإعاقة قد يكونون أكثر احتمالا من أولئك الذين ليس لديهم إعاقات لطلب إقامة أطول. بالإضافة إلى ذلك ، رأت المحكمة أن القسم 504 لا يشترط على تينيسي التخلي عن أي قيود على الإقامة في المستشفى ، لأن التكلفة الهائلة لتنفيذ برنامج Medicaid البديل الذي لا يتضمن مثل هذه الحدود سيتجاوز بوضوح "التسهيلات المعقولة" التي يكون فيها الأشخاص ذوي الإعاقة بعنوان تحت ديفيس. ونتيجة لذلك ، خلصت المحكمة إلى أن "ولاية تينيسي لا تحتاج إلى إعادة تعريف برنامج Medicaid الخاص بها للتخلص من القيود الزمنية على تغطية المرضى الداخليين ، حتى إذا فعلت ذلك يمكن للدولة أن تحقق أهدافها المالية المباشرة بطريقة أقل ضررًا للمعاقين".