كوهينس ضد قضية فرجينيا القانونية

كوهينس ضد فرجينيا (1821) ، قضية المحكمة العليا الأمريكية التي أعادت فيها المحكمة تأكيد حقها في مراجعة جميع أحكام محكمة الولاية في القضايا الناشئة بموجب الدستور الاتحادي أو قانون الولايات المتحدة. نص قانون القضاء لعام 1789 على المراجعة الإلزامية للمحكمة العليا للأحكام النهائية لأعلى محكمة في أي ولاية في الحالات "حيث يُشكك في صحة معاهدة أو تشريع للولايات المتحدة ويكون القرار ضد صلاحيتها" أو "حيث يُطرح السؤال حول صحة أي قانون لأي دولة على أساس أنها بغيضة للدستور أو المعاهدات أو قوانين الولايات المتحدة ، والقرار لصالح صلاحيتها."

في قضية تنطوي على نزاع على أراضي واسعة النطاق ، ديفيسي فيرفاكس ضد المستأجر هانتر (1813) ، عكست المحكمة العليا أعلى محكمة في فرجينيا وأمرتها بإصدار حكم لصالح الحزب الذي حكم ضده في الأصل. رفضت محكمة فرجينيا الانصياع لتفويض المحكمة العليا ، معلنة أن "سلطة الاستئناف للمحكمة العليا للولايات المتحدة لا تمتد إلى هذه المحكمة". ونتيجة لذلك ، أكدت المحكمة العليا في قضية مارتن ضد المستأجر هانتر (1816) دستورية قانون القضاء ، وبذلك أكدت حقها في استئناف الاختصاص.

لم يشارك رئيس القضاة جون مارشال في أي من القرارين لأنه تعاقد مع شقيقه على شراء جزء من الأرض. وهكذا ، عرضت عليه قضية كوهينس أول فرصة له للتعبير عن نفسه في اختصاص الاستئناف. أدين شقيقان يدعى كوهين في محكمة نورفولك ، فيرجينيا ، لبيع تذاكر يانصيب مقاطعة كولومبيا في انتهاك لقانون فرجينيا. ادعى الكوهين أنهم محصنون من قوانين الولاية لأن تذاكر اليانصيب قد أذن بها الكونغرس. على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية حكمت ضدهم بشأن الأسس الموضوعية للقضية ، إلا أن رأي مارشال أعاد تأكيد اختصاص المحكمة العليا على محاكم الولايات وأخذ نظرة قاسية حول مصداقية محاكم الولايات. كتب مارشال ، "في العديد من الولايات ، يعتمد القضاة على المنصب والراتب على إرادة السلطة التشريعية. [عندما] نلاحظ الأهمية التي يعلقها [الدستور] على استقلالية القضاة ، فإننا أقل ميلًا لافتراض أنه كان بإمكانه ترك هذه الأسئلة الدستورية للمحاكم حيث قد لا يكون هذا الاستقلال موجودًا ، في جميع الحالات التي يجب على الدولة مقاضاة الفرد الذي يطالب بحماية قانون من الكونغرس ".